¿Conocen el blog “El ojo izquierdo“? Lo escribe José María Izquierdo y lo aloja la página web de El País. Su autor nos disecciona diariamente el bistec mediático que gustasamente paladea la derecha más derecha de nuestro país. Un manjar exquisito para algunos, carnaza pocha para los demás. Y es que hay que tener un estómago a prueba de bombas para leer según qué cosas.

El Ojo Izquierdo recoge hoy la -no sé si llamarla  reflexión- de Ramón Pi, un señor del Opus que escribe en publicaciones de la derecha radical y ultracatólica. Uno de esos que anima a todos los “pañoles normales” a acudir a las manifestaciones que convoca o coparticipa el Partido Popular, esa formación política que se enteró recientemente de que en España existe desde hace varias décadas una ley para la interrupción del embarazo y que a raíz del sorprendente descubrimiento, considera su derogación urgente. Se les pasó por alto en sus ocho años de gobierno, se les debió traspapelar.

A lo que iba: en la “reflexión” de Ramón Pi, este buen señor y mejor cristiano, se tilda de “corruptoras de menores” a las ministras de Igualdad y de Sanidad por promover la educación sexual desde edades tempranas.

Copio los fragmentos que recoge Izquierdo en su blog:

La crisis no es lo peor que nos ocurre. Mucho más grave es enseñar a niños y niñas que la conducta homosexual y heterosexual son moralmente equivalentes (…)

(…) la corrupción de los menores por medio de la mal llamada Educación para la Ciudadanía, y la enseñanza obligatoria de la “ideología de género” en la escuela, seguirán constituyendo formas de corromper a los menores de edad.

Alguien tiene que decir que invitar a los menores de uno y otro sexo a comprobar por sí mismos si les gustan más los niños de su sexo o del contrario, es un disparate que sólo la ceguera o la cobardía pueden dejar al margen de la ya débil protección del precepto del Código Penal.

Y aquí la traca final:

Los padres de familia objetores contra ese adoctrinamiento perverso se están resistiendo bravamente a que Aído y Jiménez les desgracien a sus hijos, acaso para toda su vida.

Qué satisfecho se habrá quedado el buen hombre (y mejor cristiano) después de esto… La educación sexual y el conocimiento sobre algo natural desbarata a los menores, acaso para toda su vida. Sí señor. Imaginen que le explican a Javier que su atracción por Oscar es  igual de respetable, igual de libre, igual de igual, que la que siente José por Alba o viceversa, vamos: un desbarajuste, acaso para toda la vida. ¡Qué sindios!

Leyendo estas “cosas” he recordado la grotesca campaña que inició el grupúsculo de extrema derecha “Manos limpias” contra la política de educación sexual extremeña que, metonómicamente y con la intención de ridiculizarla, denominaron “taller de masturbación”.

La incogruencia destila por los poros de sus sotanas: se oponen al aborto, pero también cargan contra las campañas de educación sexual que más eficazmente pueden evitarlos. No quieren abortos (o solo lo quieren de pago y para los “deslices” de sus hijas) pero tampoco quieren que se explique en los colegios el empleo de los métodos anticonceptivos que de ser usados responsable y mayoritariamente por todo el mundo -especialmente entre los jóvenes-, anularía la necesidad de una ley de interrupción. Ya hablamos de las consecuencias de esta contradicción: Madrid es la comunidad con mayores tasas de abortos. Madrid es la comunidad donde los centros de planificación sexual se dejan en manos de los legionarios de Cristo y donde se cierran los centros jóvenes de salud sexual.

Una persona actúa con menos prudencia cuando es ignorante que cuando está instruida. La falta de consciencia e información es lo que más embarazos indeseados provoca. Contra sí misma y contra lo que dice pretender, la moralina católica pretende en este aspecto -como en tantos otros a lo largo de su historia- cerrar las ventanas a la luz del conocimiento y del saber, cerrando de paso, la puerta hacia la libertad.

Decía Bertrand Russell que la posición cristiana respecto del sexo es física y mentalmente perjudicial. El ejemplo más claro de lo primero: la imperdonable censura de los preservativos en África, a pesar de la pandemia de SIDA. De lo segundo: el desarrollo psico-social de los menores se ve afectado por la extrema y continua represión de una parte importante de su personalidad como la expresión libre de sus afectos y de sus sentimientos.

Esta reacción furibunda responde a una realidad: aunque poco a poco, el adocenamiento en una moral única y excluyente está dejando paso a la razón, a la democracia, a la autodeterminación personal y al Siglo XXI, también en la escuela.

Esta  frase de Norberto Bobbio la he empleado frecuentemente en los últimos tiempos porque creo que lo que escribió el irrepetible maestro turinés en 1985 (en plena efervescencia del Reagan-Thatcherismo) nos sirve perfectamente para explicar la génesis de la actual crisis mundial.Los consejos de administración y los parqués sustituyendo a los gobiernos y a los parlamentos.

Un poder no elegido ni elegible que consigue trasgredir a nivel global el principio sobre el que se han basado nuestros estados: la idea de que derecho y poder como dos caras de la misma moneda. Solo el poder (del Estado) puede crear normas y solo las de los Estados democráticos (las que se hacen con la participación de los ciudadanos) pueden ser tenidas por legítimas.

Un artículo que firma el intelectual Noam Chomsky y que publica hoy el diario Público, gira sobre la misma idea.

Los Estado (con ellos la política, los parlamentos, los ciudadanos) han dejado de ser actores protagonistas en el plantel de la regulación de la economía internacional. Existe una tramoya, detrás del telón existe toda una poliarquía paralela y enfrentada a ese poder que nace de la legitimidad popular.

Este hecho consumado viene a romper muchas lógicas, muchos esquemas, ataca la propia concepción de la democracia.

La respuesta a la pregunta ¿quién toma las decisiones y qué procedimiento se sigue para ello? nos srive para graduar el nivel y la calidad de la democracia. El común de los mortales no considera “democrático” (ni legítimo) un poder vinculado a la decisión de uno o unos pocos (un general, un caudillo, un partido hegemónico) ni un poder que haya sido alumbrado desde procedimientos poco claros o alejados del control ciudadano (desde un cuartel, una terna, un politburó).

En contraposición a esto, tendríamos por democrático un Estado en el que las decisiones públicas que van a afectar a los ciudadanos de un Estado se toman en base a una decisión común (por delegación en una democracia representativa) y en base a un procedimiento público, evidente para todo el mundo, sin tramoya, sin doble fondo, sin la dirección de grupos de poder.

La realidad es que vivimos en unas sociedades en las que el poder se encuentra ya centrifugado: no existe un solo centro de poder que responda a la voluntad general (tal era el modelo de democracia Rousseauniana), sino que tendemos (o regresamos) a un modelo policrático -que se parece al del feudalismo- en el que un Estado en retirada es asediado por una multiplicidad de subpoderes, por el poder que nadie ha elegido, un poder desregulador que maquina contra el interés general y que busca la concentración de cada vez más recursos en menos manos, tal y como ha sucedido ya en los Estados Unidos, país avanzadilla de este tipo de prácticas en el que -por ejemplo- las petroleras marcan el programa y las guerras de sus gobernantes o la influencia de las aseguradoras privadas recortan los intentos de universalizar la sanidad.

Son imaginables las consecuencias de todo esto. Desde el XVIII, la democratización como proceso significaba que cada vez más gente podía votar (criterio cuantitativo). “Democratización” hoy significaría el nivel y la capacidad del ciudadano medio para influir en las decisiones públicas (criterio cualitativo). Y resulta obvio que ese poder privado que crece a expensas del poder público, no contibuye -precisamente- a una mejor y más profunda democracia.

Lamentablemente, la socialdemocracia mundial -la del sufragio universal, la de la seguridad social, la educación pública, universal y gratuita, la del Estado Social, los derechos laborales y la protección- no ha sido capaz  de poner un dique a las turbulentas aguas de la privatización del poder. De hecho, parece que en algunos casos se ha dejado arrastrar por la corriente deviniendo en ese “social-liberalismo” que acepta el novus ordem seclorum asumiendo sin más este hecho sin calibrar sus funestas consecuencias.

Es un drama. En la crisis provocada por el poder insivible (hipotecas basura, capital especulativo, burbuja inmobiliaria) no es capaz de erigirse un poder público democrático que revalorice el papel social de un Estado venido a menos en beneficio de unos pocos y en perjuicio de los más.

El futuro no parece muy halagüeño.

Durante el debate celebrado ayer en el Parlamento de Cataluña con la presencia de ponentes pro y anti sobre la ILP presentada para la abolición de las corridas de toros en esa comunidad, se escucharon los típicos argumentos pro-taurinos: que es una tradición secular con mucho arraigo en nuestro país, que es un espectáculo estéticamente bello, que no duele, que los animales no sufren. ¡Claro que duele!.

Claro que un ser vivo sufre cuando un acero de 90 centímetros le desgarra la piel, sus músculos, sus órganos vitales.

Claro que duele a cada vez más españoles que en nuestro país subsista este atavismo, que se nos conozca en el mundo por cosas como esta.

Claro que nos duele que esta práctica bárbara se subvencione con 564 millones de euros al año, pese al mayoritario desinterés que sienten los españoles hacia una “fiesta” que cada vez divierte a menos gente.

Claro que es una tradición, como lo eran todas esas prácticas crueles y embrutecedoras que han ido aboliendo la razón y el progreso. ¿Habría también que  haberlas conservado? al fin y al cabo, ¿qué hay más español que un buen oficio inquisitorial?

Claro que nos duele que la Comunidad de Madrid, con su marquesa de pandereta al frente, declare “Bien de interés cultural”  el maltrato a los animales.

Es que es doloroso que la violencia y el sadismo se disfracen de cultura (su antónimo) y se cuelen en nuestro siglo XXI sirviéndonos de carta de presentación ante el resto del mundo.

“De coña”, así valora Rajoy -ese estadista, ese hombre de Estado- los intentos del gobierno y de los partidos políticos por hallar una salida común y compartida a la crisis económica. Montoro, Cospedal y Rajoy dicen andar muy preocupados por las consecuencias de la crisis pero cuando los representantes políticos de los españoles se ponen manos a la obra para atajarlas, a ellos le da la risa floja. Es “de coña”, dicen.

El resto de partidos políticos se han mostrado receptivos, dispuestos al debate y responsables para con el Estado y los ciudadanos (¡incluso los “desleales nacionalistas”!).

Los grupos se mantienen a la expectativa de la celebración de próximas reuniones para poder valorar prudentemente la utilidad de las mismas. No así el Partido Popular, que antes de sentarse a la silla, ya la tiraba a la cabeza del gobierno.

De coña -por no llorar- es la oposición que tenemos. Una oposición carente de sentido de Estado y escasa de ideas (muchas de ellas siguen siendo secretas). Una oposición a la que -tal y como muchos temíamos- le interesa electoralmente que la situación general del país no remonte. Es la misma oposición que la legislatura pasada trató de acceder al gobierno rompiendo el pacto antiterrorista y diciendo que “el proyecto de ETA es el proyecto de Zapatero”, es la oposición que en el actual periodo legislativo enarbola el cuanto peor mejor.

Zapatero dijo recientemente que “no hay que caer en la trampa de las ideas de aquellos que crearon la crisis financiera”.  En definitiva, que no nos vale como solución aquello que se ha revelado un generador de problemas.

El gobierno de España también debería cuidarse de no pisar el cepo de los recortes en las pensiones.

En los noventa circularon multitud de informes elaborados por organismos privados coincidentes a la hora de vaticinar una crisis gravísima del sistema de pensiones. Según estos augurios, nuestro sistema tendría en 2010 un déficit de 10,74 -¡ahí es nada!- cuando las cifras reales en porcentaje del PIB arrojan un superávit de prácticamente el 6% para este año.

¿Cuál fue el impacto de estos estudios catastrofistas elaborados por muy prestigiosos organismos privados como La Caixa o el Círculo de Empresarios? En 1995 los fondos privados de pensiones movían 12.822 millones de euros. En los cinco años siguientes las pensiones privadas se triplicaron, y en 2007  se llegó a los 85.843 millones de euros.

En resumen: los prestigiosos señores del cotarro azuzaron el miedo de los ciudadanos haciéndoles creer mediante sus propios informes, que se quedarían sin pensiones en un plazo de 15 años. Y por supuesto: los planes privados vivieron un gran auje.  Es digno de reflexión el modo en como hacen negocio algunos, solo mediante la agitación, el miedo, construyendo sobre las ruinas del edificio que habían asediado.

¿Está sucediendo lo mismo actualmente? ¿Han vuelto los informes tramposos? ¿Ha picado el gobierno? ¿Qué información se está manejando  para considerar que ahora es el momento de acometer una reforma en las pensiones para garantizar su pervivencia?

Lo cierto es que las pensiones no están en peligro en España y su futuro no parece en entredicho. Nuestro fondo de reserva es el cuarto más potente de toda Europa y su progresión es ascendente. Eso arrojan los datos. Sin embargo, la reforma que anunció el gobierno, por su importancia e impacto en el esfuerzo de los trabajadores, hace suponer lo contrario. Pareciera que las pensiones están en una crisis irreversible, pareciera que estamos en ese déficit de 10 y pico que auguraros los taimados agentes privados y no en un superávit  de 6 y que solo haciendo trabajar más a los españoles de mayor edad se podrá salvar la situación. Medida que choca además con la empleabilidad juvenil y que obvia la baja empleabilidad real de personas con más de 55 años.

Esta tarde los sindicatos van a manifestarse en las principales ciudades españolas contra el retraso de la edad de jubilación, una medida que cuenta con la desaprobación de la mayoría de los ciudadanos. Si no se quiere caer en la trampa de quienes han generado esta crisis, no se pueden acometer reformas en un sentido restrictivo en lo que respecta a los derechos de los trabajadores, pues eso es precisamente lo que piden los causantes de la crisis financiera internacional. Los que se prejubilan con indemnizaciones multimillonarias puestas por ellos mismos.

Puede hablarse de las pensiones, y habrá que recurrir a mecanismos para mejorarlas -que hay muchos- pero recurrir de buenas a primeras al retraso universal de la jubilación no es la salida, no es la respuesta que esperábamos de un gobierno que se ha caracterizado por su buen hacer y por su perspectiva social en lo que a pensiones y protección social se refiere. Esta medida antisocial más bien parece de las de los otros y eso inquieta a los trabajadores y a la ciudadanía en general.

Para el economista austriaco J. Alois Schumpeter la esencia del capitalismo era su naturaleza a un tiempo destructora y creativa. Lo viejo caducaba por la introducción de un nuevo bien, de un nuevo proceso productivo o por la explotación de las innovaciones técnicas.

Quien producía la evolución de la economía era el llamado “innovador-emprendedor”, un tipo listo y esforzado que sabía aplicar las evoluciones técnicas a la fábrica, a las fuentes energéticas o a la locomoción, arrumbando así los viejos modos de proceder y granjeando -teóricamente- un beneficio social como resultado del avance: mejor moverse en un coche utilitario que en un carruaje.

La destrucción-creación tenía que ver con lo racional, con la técnica, con lo científico, con algo objetivo y colateralmente, introducía una mejora en la vida de la gente.

En el capitalismo de hoy (Schumpeter escribió Capitalismo, Socialismo y Democracia en el año 42) se agudiza su naturaleza destructora y además, no sabemos identificar los réditos obtenidos del proceso de creación. La economía internacional es hoy una gran caja negra llena de humo especulativo, de dinero inventado, con unas lógicas dificilmente comprensibles. La concentración de más dinero en pocas manos es más evidente que en otros periodos.

En el capitalismo actual se destruyen métodos de regulación financiera, se destruyen los tejidos de la economía productiva, se destartalan los sistemas de protección social y hasta se intentan destruir países completos para crear, para instaurar el imperio de la especulación y las actuaciones de alto riesgo financiero cuyas consecuencias -que no son otras que las que vivimos actualmente- las pagan, las pagamos los de siempre.

Rajoy sacó a pasear su sonrisilla irónica para calificar de “conspiración judeo másonica” las sospechas españolas en torno a la existencia de una mano negra sobre los mercados europeos para provocar pánico financiero y hacer caer las economías europeas. A esta estrategia respondería la comparación de España y Reino Unido con Grecia o la comisión de actos de vandalismo financiero sobre la propia economía helena para provocar un efecto dominó en la región perjudicando al euro.

Se rieron, pero lo cierto es que el CNI español, el EYP griego y los servicios secretos de Francia y Reino Unido están investigando los ataques especulativos presuntamente provenientes de bancos de inversión como JPMorgan y Goldman Sachs, con sede en EE.UU.

Los ataques detectados por los agentes de inteligencia griegos procedieron de al menos cuatro fondos de inversión internacionales. Éstos, realizaron “ventas masivas” de bonos griegos en diciembre para su recompra posterior a un precio mucho más bajo. (EL PAÍS, 20/02/2010)

Destruir para crear. También esta era la máxima del anarquismo de Bakunin. Y es precisamente el anarquismo financiero, el anarquismo para las élites lo que se pretende crear a costa de todo y de todos.

Y no me sorprende que el prestigioso Financial Times u otras publicaciones de color salmón estén contribuyendo al clima caótico en los mercados. Por muy prestigiosas que sean esas grandes páginas del F.T o del Wall Street Journal, no son inocentes, no son imparciales, responden a unos intereses: los de la City y Wall Street. Responden a los intereses de los de los causantes de esta barahúnda global, quienes, no empachados con los obscenos beneficios obtenidos durante años, quieren seguir pescando ahora que el río anda muy revuelto.

Los servicios secretos pueden descubrir dinámicas especuladoras y seguramente lo harán. Sí, pero es que la especulación sin control es perfectamente legal en el tablero económico mundial. Es más, la especulación sin límites es la ficha principal con la que se juega en este tablero. Ese es el problema, ahí está la madre del cordero.

Schumpeter era capitalista, era liberal, no apoyaba la intervención pública en la economía, poco o nada tenía que ver con Marx. Pero los dos, curiosamente, predijeron como algo inevitable el fin del capitalismo. Lo que debe extinguirse para siempre es el capitalismo salvaje encarnado en el neoliberalismo nuestro de cada día. Ese capitalismo de humo y activos tóxicos, de subrprimes e hipotecas basura.

¿Quién le pone el cascabel al gato?