Un saludo Fran.

2- Esto es lo que es, no lo que debería ser. ¿Es lo que será? sí si continúa esta tendencia.

3- Esto no es cierto. A menos Estado (o a estado más debil) mayor capacidad de los grupos privados de controlar omnímodamente el poder y de influir sobre este. Véase el caso de Estados africanos o de algunos estados fallidos en los que un Estado débil, desestructurado y sin instituciones tiene que tragar con todas las condiciones impuestas desde multinacionales que en ocasiones superan el propio PIB nacional.

Tragar en el caso de que pretenda oponer alguna resistencia o directamente, permitir todo tipo de abusos laborales, sociales, medioambientales sobre la población por parte de esas empresas a cambio de una parte de ese botín. Y es que es este régimen plutárquico el que más favorece la corrupción. Un Estado Democrático fuerte con instituciones firmes y con mecanismos de control y supervisión también supone una ciudadanía fuerte y vigilante y por lo tanto, intolerante ante todo tipo de prácticas abusivas, vengan estas del Estado o de la empresa privada. Esto es algo que creo, crees incompatible. Lo cierto es que en los países escandinavos -con extensos y profundos Estados de Bienestar con altos impuestos y un gobierno fuerte- es donde más activa es la sociedad civil, donde más participación ciudadana se produce en todos los ámbitos.

Por no irme del tema, me adecuaré a tu comentario. Resulta evidente que no comparto la manera en que despejas la x en esta regla de tres. Ya sé que para la ideología en la que te enmarcas, la respuesta es invariable: menos estado. Por los motivos que te he enumerado y por los que he enumerado en otras muchas ocasiones, creo que menos Estado Social y Democrático significa menos democracia y que más intromisión privada significa más acumulación privada de capitales y menos calidad de vida para las personas.

Vuelvo a ponerte a Estados Unidos como ejemplo, como un ejemplo interesante y a tener en cuenta, porque de este país no solo importamos las McBurguer y las Coca-colas, también importamos como estúpidos borregos los procedimientos políticos.

En 2005 el 1% de la población tenía el 28% de toda la renta del país (curiosamente, la misma concentración que existía en los años 20, cuando el sistema dio su primer y gran sonoro “crash”. Las políticas redistributivas de Roosevelt siguiendo las ideas de Keynes, repartió la riqueza de tal modo que ese 1% de la población controlara solo el 12% de la renta. Por lo tanto, desde ese momento hasta el inicio de las políticas neoliberales y sobre todo, hasta nuestro periodo histórico, la tendencia ha sido la de la concentración de más capital (y más poder, que en nuestro mundo va unido) en cada vez menos manos: algo contrario al ideal de la democracia.

Durante los años de Roosevelt la clase trabajadora adquirió poder, incrementó sus demandas, se consiguieron buenos salarios y buenas condiciones de trabajo y comenzó a exigir voz dentro de la empresa, al más puro estilo sueco, donde la presencia obrera en los consejos se estila desde el lejano 1936.

Del 1947 al 79 el poder (adquisitivo, político, social) de los trabajadores aumentó progresivamente. Estados Unidos también creció mucho en ese periodo. Pero ya en la última administración de Carter los directivos de las empresas dijeron “tenemos que hacer algo, ni un paso (más) atrás”. Ahí se impuso la lógica del trickle down: el beneficio de los de arriba repercutirá a los de abajo.

Siguiendo esa idea hueca y ligera se comenzó a destartarlar todo el sistema de protección tejido hasta entonces (hasta se congelaron los seguros médicos para pobres y para niños y ancianos) y se comenzó a privilegiar y a rebajar impuestos a las clases más altas.

Desde 1975 a 2009 las rentas más altas evolucionaron en un 20% mientras que las medias y bajas se estancaron o directamente, disminuyeron. El 1% se benefició -y mucho- de las políticas ultraliberales, la mayoría de la población se vio perjudicada.

Esto significa el ultraliberalismo: más desigualdad, más polarización, más poder de unos pocos sobre la mayoría. Si no existiera el sedante televisivo, el ocio prefabricado y si no fuera mayoritaria la conservadora idea de salvar el cuello (aunque en torno a este haya una soga), los conflictos sociales alcanzarían las cotas que alcanzaron en otros periodos de la historia.

Por tanto, los ciudadanos están indefensos, ya que el Estado es una institución coactiva.

Solución: menos Estado. Que los individuos y las empresas tengan que intentar influenciar directamente sobre el individuo soberano. Dicho individuo elegirá libremente, en ausencia de coacción: a mi me gusta el “colacao con la leche caliente” y el “nesquick con la leche fria”, sin que ninguna de las dos empresas me haya puesto una pistola en la cabeza.