No defiendo que los niños de Somalia trabajen 12 horas. Pero, ¿cuál es su alternativa? Morirse de hambre.

Cuando una empresa se deslocaliza (pongamos como ejemplo “Nike”, de España a Somalia), ocurre el siguiente proceso:

- En un principio, dejará parados en España. Por lo que a priori parece negativo.

- Cuando Nike se deslocaliza es xq va en busca de menores costes de producción. Lo que genera (por la competencia entre empresas) q el producto abarate su precio final.

- Como las zapatillas Nike me han salido más baratas de lo que me costaban antes, resulta que he ahorrado dinero. Dinero que utilizaré en consumir otro bien/servicio, generando demanda y empleo. (Por lo que recuperamos los empleos perdidos).

- Cuando la empresa llega a Somalia, si los niños deciden trabajar 12 horas, debe de ser xq la situación era muy mala para que libremente acepten trabajar tanto tiempo.
¿La situación era mala x culpa de Nike? No.
¿La situación empeoró x culpa de Nike? No.
Nike le ha dado trabajo a los niños, que en lugar de morirse de hambre consiguen lo suficiente para vivir.
- Esos niños que antes se morían de hambre, ahora están generando riqueza y aumentando el nivel de vida. Y, si la situación siguiese así, sus hijos podrían vivir en unas mejores condiciones de vida, mejor educación y sanidad, y no tener que trabajar 12 horas diarías.

En este proceso hemos salido beneficiados:
- los españoles, que conseguimos zapatillas más baratas.
- nike, que consigue aumentar su rentabilidad.
- los somalíes, que aumentan su nivel de vida.

Bueno, y solo te he puesto un ejemplo para mi argumento del libre mercado. Pero tmb defendí el libre transito de personas, para que puedan desplazarse a zonas más ricas, acabar con el copyright y dejar de financiar regímenes corruptos y dictaduras.

Es ese libre mercado, esa desregulación, esa ausencia de normas son los que permiten que muchos niños de Camboya o Somalia trabajen jornadas de 12 horas diarias para coser los balones que patearan los niños de occidente.

Claro, que un libérrimo económico consideraría una intolerable intromisión del Estado el prohibir el trabajo barato, el pagar un salario mínimo, el reconocer derechos sindicales como los que tenemos en el primer mundo, el que un Estado obligara a las multinacionales a dejar una mayor parte de sus beneficios en el país (mediante impuestos) o que el Estado obligara a la multinacional a cumplir unos compromisos medioambientales, sociales y laborales.

La lógica del neoliberalismo aconsejaría a esa multinacional hipotéticamente “ultrajada” y “violada” por tamaña intervención estatal, a desplazarse (deslocalizarse) a un país donde la mano de obra (a veces demasiado pequeñas) se vendieran más baratas y sin rechistar.

Sí, sin duda el neoliberalismo parece la mejor solución para Nike y de Beers(por supuesto)

Que nadie sea tan rico como para poder comprar a alguien y que nadie sea tan pobre como para tener que venderse (o vender el presente y el futuro de sus hijos a una multinacional).

Gobiernos de izquierda, al igual que los de derecha han pasado olímpicamente de este problema. La pequeña difrencia ha consistido en condonar algunas pequeñas cantidades y destinar unas perrillas para ayuda al desarrollo.

Saludos,

[Leer más]