50 aniversario del Congreso de Bad Godesberg
El 15 de Noviembre de 1959 el Partido Socialdemócrata alemán aprobó el histórico programa de Bad Godesberg en el dsitrito alemana del mismo nombre. Un programa político que a la postre se revelaría como uno de los documentos más trascendentes para los socialdemócratas de otros muchos países. El cambio sustancial que imprimió el SPD a sus concepciones políticas y valores a partir de esa fecha, fue secundado por otros muchos partidos socialistas y socialdemócratas de todo el continente europeo.
En Bad Godesberg los socialdemócratas renunciaron al marxismo como doctrina y como instrumento unívoco de análisis para una sociedad que poco tenía que ver con la que vivió el gran sociólogo, filósofo, economista, historiador (pero insuficiente futurólogo) Karl Marx. La teoría marxista de la pauperización, la proletarización y la consiguiente revolución inmediata fueron desmentidas por los hechos: por el surgir de clases intermedias, la mejor condición de vida de muchos trabajadores gracias a las conquistas políticas y sociales a partir de finales del siglo XIX. La desaparición del capitalismo mediante una sucesión de crisis más graves y profundas, sencillamente no se produjo, más bien al contrario: el capitalismo contemporáneo era más fuerte que aquel que combatió Marx en su siglo.
Ante esta realidad, los socialdemócratas adoptaron una estrategia realista y adaptada al nuevo contexto: la de utilizar el capitalismo en lugar de destruirlo. Una postura pragmática, tantas veces criticada por algunos nostálgicos decimonónicos, pero que en el día a día, se ha mostrado muy efectiva.
El paradigma socialdemócrata quedaba ordenado por los siguientes principios:
Aceptación del marco institucional democrático. Conciliación entre libertad e igualdad como elementos de la justicia social.
Coexistencia de la propiedad privada y del control público de la actividad económica mediante distintos grados de planificación (economía mixta).
Defensa del Estado del Bienestar con un aumento sustancial del gasto público, la protección activa y una serie de políticas sociales tendentes a distribuir la riqueza de un modo más equitativo paliando así los desequilibrios e injusticias del mercado dejado a su arbitrio.
Esta óptica socialista actualizada y adaptada a los nuevos tiempos que basa sus planteamientos en el humanismo y en la filosofía clásica, convirtió a la socialdemocracia en “el partido del pueblo”, superando el tiempo en que fue el partido de una sola clase. Este hecho posibilitó las grandes victorias electorales del primer ministro sueco Olof Palme, del canciller Willy Brandt o el austriaco Bruno Kreisky y tantos otros que llevaron a cabo en sus países importantes reformas a favor del bienestar de los ciudadanos.
La socialdemocracia se refundó hace hoy 50 años. Supo adaptarse a una nueva realidad social, económica y política, demostrando ser una ideología libre de dogmas ni ataduras pretéritas (pero no por ello menos defensora de sus preceptos y sus valores nucleares). La socialdemocracia como movimiento político ha contribuido desde muchos gobiernos europeos a la construcción del Estado del Bienestar que ha permitido a los trabajadores la consecución de importantes derechos sociales y protección ante los poderosos.
¿Por qué recordar hoy esta efemérides? por la crisis en que está inmersa la socialdemocracia europea. Una nueva realidad internacional es patente: la del mundo globalizado, la influencia de las grandes multinacionales, la creciente concentración económica promovida desde el patrón neoliberal, el hecho del cambio climático, el agudizado choque de civilizaciones y la acusada diferencia entre el norte y el sur. La socialdemocracia necesita replantear sus planteamientos, pero sin renunciar a su más pura esencia, que es la de la reforma transformadora, la defensa de la igualdad social, el Estado del Bienestar y la protección de los inermes.
La socialdemocracia, en cada uno de los países, debe afrontar los nuevos retos que atañen a nuestra sociedad sin caer en la desnaturalización que algunos partidos socialdemócratas están acusando en los últimos tiempos. La actual crisis (que es la crisis del neoliberalismo) debería significar el resurgir de la socialdemocracia. Sin embargo, los que se muestran en recesión electoral son los partidos socialistas. Una paradoja que hay que esquivar desde las ideas, la audacia y el vigor que históricamente han demostrado las cabezas y los corazones socialdemócratas.
??????????
¿Crisis del neoliberalismo? Siempre es dificil definir palabras como “neoliberalismo” o “neoconservadurismo”, asi que si definimos, de manera simple, el liberalismo como la doctrina que defiende el libre mercado y se opone a la intervención estatal,
¿podrías explicar por qué es la crisis del liberalismo?
Que yo sepa, la crisis la han provocado los bancos centrales y las distintas burbujas que se han ido creando artificialmente: la puntocom y la inmobiliaria (El premio nobel Krugman recomendó a Greenspan en 2001 crear la burbuja inmobiliaria para salir de la crisis de la puntocom: http://www.libertaddigital.com/economia/krugman-recomendo-a-greenspan-crear-una-gran-burbuja-inmobiliaria-en-2001-1276362531/ ).
Todo eso no me suena a mi a libre mercado, sino a intervencionismo estatal. Sino recuerdo mal, es el socialismo, y no el liberalismo, quien defiende el intervencionismo.
*
“la crisis la han provocado los bancos centrales”
Muy importante tmb la expansión crediticia. Eso de darle al botón de imprimir billetes según le venga bien al gobierno, tmp es muy liberal…
Perdona Snake,pero las inversiones de los bancos(privados) en la bolsa de manera incontrolada,los créditos basura,en definitiva las actuaciones del capital privado sin controles estatales han tenido y mucho que ver con esta crisis,otra cosa es que los Bancos Centrales en connviencia con los oligopolios privados hayan agravado esta situación,pero el fondo de esta crisis,es una crisis del no intervencionismo,del dejar hacer y de la ley del más fuerte,de los gurus de la no intervención,de los defensors del purismo liberal en lo económico.
¿Usted cree que sin el Estado se habrían dado esas inversiones privadas incontroladas?
El problema es que el Estado incentiva a los empresarios a actuar de manera irresponsable. ¿Para que voy a ser responsable si en cuanto mi empresa/banco quiebre vendrá el Estado a rescatarme? Y encima, como hemos visto en los pasados meses, montaré un festorro con todos mis directivos…
¡Ojo! a mi pregunta anterior “¿Usted cree que sin el Estado se habrían dado esas inversiones privadas incontroladas?”, se podrían dar perfectamente, pero a lo que voy es que los empresario pondrán más esfuerzo para intentar evitarlo, ya que nadie les va a rescatar.
En 2005, el 1% de la población tenía el 28% de toda la riqueza del país (una concentración de la renta equiparable a la de 1920). Esta es la “normalidad” y la calma neoliberal vigente desde mediados de los 70. Y síntoma de que la tormenta no iba a tardar mucho. ¿Quién se había enriquecido tanto, con qué y a base de quien?
Fue Paul Volcker bajo el mandato de Reagan (tótem del neoliberalismo contemporáneo y una de las dos patas de este paradigma a nivel internacional) el que, desde la reserva federal de los EEUU comenzó con una serie de políticas encaminadas a privilegiar a las rentas más altas, según la idea, muy liberal como sabrás, del trickle down, que afirmaba que la riqueza creada favoreciendo a los ricos terminaría favoreciendo a todos los demás. Esta idea viene desde Adam Smith, padre del liberalismo. Otra política liberal: reducción de impuestos para acabar con el modelo keynesiano, el gasto público y los salarios altos vigentes hasta la Admón. Carter.
La clase empresarial y los lobbies fueron ganando terreno y la cultura del consumismo exacerbado y del falso crecimiento económico a través de los mercados especulativos y financieros (meca del liberalismo) comenzó a endeudar a las clases populares en la misma medida en que su nivel de vida descendía.
Desde entonces, no se hizo nada para supervisar el sector inmobiliario, que comenzó a adoptar forma de burbuja. La no supervisión: idea liberal. Ahí y en las hipotecas basuras (un banco es una institución privada que busca su beneficio máximo) está el inicio de la crisis. Esto está reconocido por prácticamente todo el mundo. Sólo he oído a Esperanza Aguirre decir lo contrario.
En 2005, una persona para acceder a una vivienda, tenía que emplear el 90% de su renta, por culpa del crecimiento especulativo y no controlado del precio de la vivienda.
Además, los tipos de interés se encontraban más bajos que nunca. Un gobierno al servicio del neoliberalismo (“la ideología de las rentas superiores”) en combinación con el propio mercado libérrimo, sin controles, sin supervisión, con facilidades desde el poder político, fraguaron esta crisis. Por lo tanto, no puedo estar más de acuerdo con Ricard cuando dice que la crisis se debe a la desregulación, a la permisividad y a la connivencia política de las administraciones con el propio e innato pillaje de esos especuladores de manos muy libres y muy largas que no han dejado de concentrar renta y de poner en las nubes bienes de primera necesidad como la vivienda con sus negocios especulativos.
Obvaimente se hubieran dado,ya que el liberalismo y aun más la bolsa se mueve bajo el paradigma de “dinero hace dinero”(erroneo donde los haya),y en tanto que el dinero está por encima de los seres humanos(de ahi capital-ismo) es lógico que haya esos desmanes.
El estado puede agravar la situación,pero precisamente por actuar al servicio del capital,si el estado actuara como debiera,al servicio de la sociedad,de los perjudicados por los desmanes del libremercado esto no sucederia.
El capitalismo se basa en el beneficio,y si es pronto y la plusvalia mayor ,mucho mejor,es un problema de base,de la base del liberalismo no de su praxis(que puede ser un poco mejor o un poco peor),pero siempre con taras fundacionales.
¿Pero usted cree que yo defiendo a los ricos? ¡Todo lo contrario! Por eso mismo me opngo al Estado.
“comenzó con una serie de políticas encaminadas a privilegiar a”
¿Qué el Estado privilegió a alguien? Eso es intervención estatal.
“reducción de impuestos”
¿La reducción de impuestos provocó la crisis?
“La clase empresarial y los lobbies fueron ganando terreno y la cultura del consumismo exacerbado y del falso crecimiento económico a través de los mercados especulativos y financieros (meca del liberalismo) comenzó a endeudar a las clases populares en la misma medida en que su nivel de vida descendía.”
Precisamente es el Estado el que crea el falso crecimiento económico a traves de la expansión crediticia y la incentivación de la irresponsabilidad.
“Desde entonces, no se hizo nada para supervisar el sector inmobiliario, que comenzó a adoptar forma de burbuja. La no supervisión: idea liberal.”
Ya le he expuesto antes que las burbujas las creó artificialmente el Estado (la FED). Por otro lado, ¿de qué me sirve que no se supervise si igualmente se acaba rescatando a las empresas?
La idea es que la empresa se regule sola, ya que si quiebra nadie la va a ayudar. Es tan simple como ¿por qué no me compro un porsche, una casa con piscina y me voy dos meses de vacaciones a Punta cana? Pues xq tengo que ser responsable, xq sino me embargan.
Si el Estado viniese a rescatarme con dinero público (dinero de los demás ciudadanos) cada vez que quiebro, no dude de que me pegaría esos lujos.
@ Ricard Evangelio i Moriano:
Su comentario anterio no tiene ni pies ni cabeza. El liberalismo defiende el derecho natural a la propiedad privada y el libre intercambio de bienes (capitalismo). Precisamente por eso, los seres humanos son lo más importante, ya que si no se defendiera la propiedad privada, seríamos esclavos.
Lo que cada uno haga con su propiedad privada no incumbe al liberalismo.
Al contrario mi comentario va a la linea de flotación de la funación del liberalismo.Solo tenian derechos aquellos que poseian bienes(por eso surgio la comuna de Paris,por eso los liberales se apropiaron del termino democracia que antes habian despreciado y con el que habian sumido a la población a su dictadura de los propietarios).Precisamente fueron los defensores de ese liberalismo fundacional(puro) los que trataban como esclavos a los menos potentados(comprobar creación de los EEUU),y de ahí la respuesta de anarquistas y marxistas en la Comuna de París.Por lo tanto no mientas ni transfigures los hechos históricos.
Precisamente esa teoria de considerar libres o esclavos por su capacidad de bienes es ruin.
Por eso las sociedades indigenas americanas precolombinas más harmónicas eran aquellas en la que la propiedad era colectiva y no habia distingos sociales.
Es el afan de acaparar,el imperio del capital el que convierte a unos en esclavos y a otro en esclavizadores,servidumbre a la propiedad.