“Ningún equipo de fútbol tendrá carácter oficial”
Hay quienes piden un Estado neutral… defendiendo la superioridad y la representación alegórica de una confesión privada en paredes levantadas con dinero público para un fin público. Les suele molestar que lo público entre en lo privado, afean el intervencionismo… no en este caso.
Hay calumnistas (sic) de medios “liberales” capaces de hacer la vista gorda ante evidentes violaciones de la libertad de conciencia o incluso de argumentarlas al contraataque, casi siempre mediante la calumnia -lo llevan en el nombre- y mediante el victimismo más ridículo. “Histéricos laicistas” y “fundamentalistas” llaman a quienes defienden el principio democrático de una rigurosa separación entre la Iglesia y el Estado.
Hay liberales -de esos a los que les duele en el alma los impuestos- a los que no les importa que el Estado financie una moral determinada.
Hay quienes son muy escrupulosos con la (su) libertad religiosa y con el derecho de educar a sus hijos en base a unas convicciones (las suyas)… pero son también a quienes no les importa que se “viole la libertad de religión de los alumnos con la imposición de un símbolo religioso en las aulas de los centros públicos”.
Las comillas no son de ningún jacobino zapateril, ni de ningún “laicista histérico” como el que les habla, no, son de la Corte Europea de los Derechos Humanos. Tribunal que en una sentencia histórica se refiere a la presencia de crucifijos en las escuelas como violadores de la libertad religiosa de los alumnos, conculcadores de derechos básicos y obstáculos a la pluralidad.
Las libertades de los alumnos musulmanes, de los ateos, los agnósticos o la de los judíos parecen ser menos merecedoras de respeto y observancia que la de los católicos. Parece mentira, asusta que subsistan tantos años después de su oficial extinción estos virulentos tics nacional-católicos.
Que no existan símbolos religiosos en un centro público, en los juramentos de un cargo electo por el pueblo español, son cuestiones de sentido común. Que ni un duro público se destine al sostenimiento de opciones morales privadas y que no sea en centros total o parcialmente públicos donde se lleve a cabo la labor que corresponde a un catequista o a un progenitor, también parecen ser ideas bastante razonables. Ideas de “laicista histérico”, ya saben. Las ideas que, por ejemplo, defiende en Francia el partido de centro-derecha de Sarkozy, que también es -según tengo oído- un quemaconventos de primera.
Por volver al tema de los símbolos y viendo de reojo el Madrid-Atléti: ¿Qué pensarían ustedes si nuestras aulas estuvieran presididas por un escudo madridista? ¿qué creen ustedes que pensarían los atléticos, los barcelonistas o los aficionados al ajedrez? ¿cree usted que el Estado debería pagar el abono a todos aquellos ciudadanos que sientan fervor por sus colores deportivos? ¿acaso no se justificaría esta medida por la sencilla razón de que hay más gente en los estadios que en las iglesias un domingo cualquiera?
En definitiva, que cada cual lleve su escudo en la camiseta, pero que no espere verlo colgando de un colegio, que cada cual se pague su abono anual si es que quiere disfrutar del partido en el estadio o que lo vea desde su casa. Juguemos limpio, jueguen sin demagogia, sin llamar “fundamentalista” a quienes solo decimos que cada uno en su casa y dios en la de todos los que le dejen entrar. Jueguen sin patadas en la espinilla, señores prelados y adláteres mediáticos, que ya nos han colado demasiados goles… y no pocos en fuera de juego.
Es necesaria una remontada para que por fin gane la laicidad.
La moral debe desaparecer de las escuelas, llamese religión o llamese educación para la ciudadanía.
Educación para la ciudadanía no es moral, al menos que usted me diga que son cuestiones “morales” y por tanto subjetivas la Constitución española, las instituciones democráticas, el funcionamiento de las mismas, la importancia de los Derechos Humanos… a menos que usted me diga que es subjetivo el hecho de que existen distintos tipos de familias (¿acaso esto no es tan objetivo como lo que se enseña en la clase de matemáticas? ¿usted no sale a la calle?) y que todas estas familias merecen el mismo respeto y el mismo reconocimiento conformadas como están por personas libres e iguales en dignidad y derechos. No creo que sea algo subjetivo decir que en nuestro país vivan personas de distintas culturas y religiones, que la multiculturalidad sea un hecho a gestionar desde la sensibilidad y el respeto, etc…
Porque eso es, a grandes rasgos, Educación para la Ciudadanía, lo digo habiendo ojeado distintos manuales de la asignatura.
Lo que ha molestado a ciertas personas es que se diga en esos manuales que una familia homosexual o una familia monoparental sea una familia. Pero aún más les molesta aún que dos personas del mismo sexo puedan casarse y conformar esa familia que hasta ahora permanecía vedada a ellos. Lo que les molesta es haber perdido la votación en el Congreso de los Diputados, les molesta que esa ley sea una realidad, que sea algo objetivo (no moral, sino legal) y que como tal, se enseñe a los ciudadanos del mañana, igual que se enseña la Constitución Española o se enseña la Declaración de los Derechos Humanos (tal y como ordena la propia declaración en su articulado).
Esa es la polémica, Snake, que en España sean legales cosas fuera o contra la vetusta “moral de toda la vida”. Te invito a que leas cualquier manual de EpC para convencerte de que no hay manipulación de ningún tipo. Que esos libros pasan muchos filtros y pasan por muchas manos, y que son elaborados por empresas privadas, no por el gobierno de España.
Es una asignatura que se imparte en toda Europa, en España tenemos la suerte y la ventaja comparativa de tener un capitulo dedicado a nuevas formas de familia. Y la polémica viene de ahí. No puede venir de otro sitio. No quieren que se eduque en unos valores que derogarían de llegar al poder. Y esos valores tienen mucho que ver con el liberalismo, con la autodeterminación personal y la libertad. Lástima que un partido como el PP no esté por la labor de defenderlos y propagarlos.
La moral debe desaparecer de las escuelas, llamese religión o llamese educación para la ciudadanía.
No Snake, moral y religión no son la misma cosa.
Debe desaparecer de la escuela cualquier cosa que vaya en contra de la democracia en la que todos creemos.
La Iglesia Católica en concreto no reconoce la igualdad del hombre y la mujer, considera enfermos a los homosexuales ,y sus principios se basan en un vetusto libro de procedencia dudosa que incita al odio en muchos de sus capítulos.
@Alberto:
“subjetivas la Constitución española, las instituciones democráticas, el funcionamiento de las mismas, la importancia de los Derechos Humanos…”
Pero ¡claro que son subjetivas! Todas han sido creadas por el hombre. Si, por ejemplo, las Constituciones no fueran subjeticas, ¡todas las constituciones del mundo derían iguales!
Yo defiendo la libertad, y eso incluye la libertad de ser antidemocráta, homófobo, racista,… (siempre que no estemos hablando de actitudes violentas)
Usted no tiene ningún derecho sobre las demás personas y sus familias como para obligarles a que les gusten unos determinados valores.
Yo no soy racista, ni homófobo,… pero respeto el derecho a serlo. Si no me gusta su actitud, ya sea de una persona o empresa, pues no me relaciono con ellos, o lanzo una campaña informativa en su contra. Pero no les obligo a compartir mi sistema de valores.
“a menos que usted me diga que es subjetivo el hecho de que existen distintos tipos de familias”
Otro ejemplo de subjetividad. Claro que el hecho de que existan distintos tipos de familias es subjetivos. Para algunos solo valen las familias heterosexuales y para otros el abanico es mucho más amplio.
De la misma forma que hay que mantener alejada la moral de las escuelas, hay que hacerlo con las demás cosas, como con el ejemplo que pones de los matrimonios. El matrimonio debe ser un contrato libre y voluntario entre dos o más personas. Si a alguien no le gustan los matrimonios homosexuales o la poligamia, pues que no la practique, pero que no coarte la libertad de los demás.
En resumen, que no defiendo la homofobia, racismo, xenofobía,… sino la libertad de serlo.
@Beethoven:
“Debe desaparecer de la escuela cualquier cosa que vaya en contra de la democracia en la que todos creemos.”
Me ha gustado mucho como se ha expreado. Refleja lo que digo desde hace mucho tiempo:
los socialistas y los conservadores son iguales: liberticidas e intentan imponer su moral.
Simplemente cambia los factores liberticidas y la moral.
Los conservadores quien imponer su religión y usted quiere imponer los valores democráticos.
Pues le diré que:
1) No todo el mundo cree en la democracia.
2) Quien no crea en la democracia tiene todo su derecho a hacerlo.
3) La democracia, sino va acompañada de asociación voluntaria, no es más que la dictadura de la mayoría.
Lo dice la propia Constitución española:
Artículo 16.1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
Artículo 20.1. Se reconocen y protegen los derechos:
1.A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción
Artículo 27.1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
Aunque aqui se contradice:
Artículo 27.2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
¿No reconoces en el antisemitismo, en la homofobia, en el racismo o en el fascismo las semillas originales de la violencia? Esas, y otras, son actitudes violentas en sí mismas, actitudes -nos lo enseña la Historia- que solo necesitan de tolerancia y aquiescencia por parte de la sociedad para presentarse manifestando su verdadera cara (la de la violencia, precisamente)
La constitución española ha sido hecha por hombres, desde luego. La declaración de los derechos humanos también, pero ambas recogen derechos fundamentales, básicos, elementales, aideológicos, valores que muchas veces has defendido en este mismo espacio.
Yo estoy a favor de que es enseñen los derechos humanos en las escuelas, que se eduque en los valores del respeto, de la igual dignidad de las personas y de la libertad.
Educar en valores cívicos no es invadir ninguna intimidad moral ni afectar ninguna consideración ideológica, al menos que consideres que los derechos humanos sean (sólo) de izquierdas.
“necesitan de tolerancia y aquiescencia por parte de la sociedad para presentarse manifestando su verdadera cara”
No es “tolerar”, es no actuar de manera violenta contra ellos.
Si yo sé que el dueño del bar “X” es racista o que en el colegio privado “Y” se enseña el creacionismo y el antisemitismo; pues no llamo a la policía para que los repriman. La solución está en los medios pacificos: no acudir a dicho bar, no mandar a mis hijos a ese colegio; y, si así lo deseo, hacer una campaña en contra de ese colegio.
“ambas recogen derechos fundamentales, básicos, elementales, aideológicos,”
Son fundamentales, básico y elementales para determinadas personas.
“valores que muchas veces has defendido en este mismo espacio.”
Por supuesto, si yo no me opongo a esos valores en ningún momento. Solo respeto la libertad de quien no quiera creer en ellos.
Yo estoy a favor de combatir cualquier actitud xenófoba, racista, homófoba,… pero sin medios violentos (incluyendo al Estado).
“al menos que consideres que los derechos humanos sean (sólo) de izquierdas”
Es “liberal”, o “liberal-democrático”, como quieras llamar a toda la gama de ideologías que están a favor de la democracia parlamentaria, desde el conservadurismo hasta el socialismo.
Pero hay gente que no está a favor de esas ideas: comunistas, fascistas,… que no tienen xq ser adoctrinados.
Me parece incongruente que creas en la existencia de “derechos naturales” y no en la universalidad de estos.
“Son fundamentales, básicos y elementales para determinadas personas”
Me encantas Alberto
¿Cuándo he negado que sean universales? El problema es que los textos que me ha nombrado contiene numerosos “derechos” que no son naturales o que incluso van en su contra.
Genial. Aunque no estaría de más que el Atleti fuera el equipo de todos…