¿Qué estamos haciendo, socialistas?
Mientras el postulante PSM hace guiños al centro liberal en materia de servicios públicos para “ganar la adhesión de los moderados”, para formular una tercera vía entre la derecha radical y la nada, el ejerciente PSC elabora, en conjunción con Icv y ERC, una ley que sacará a los sindicatos de educación a la calle por “desmantelar” la enseñanza pública.
¿Qué estamos haciendo, socialistas? ¿Qué está pasando?
ISONOMIA dijo…
MIEMBRA DE LA FUNDACIÓN ISONOMIA: En nombre de la Fundación Isonomia creemos que David Sánchez Salas (ONDA) , militante del PSPV ONDA, tendría que estar en la próxima ejecutiva provincial de Castellón. Instamos a todas las personas con influencia en Jorge Alarte y Francesc Colomer para que den un paso histórico. Un hombre al frente de la Secretaría de Igualdad. Jóven, hombre y dinámico. Queremos que la igualdad sea importante realmente y para ello necesitamos personas que la estudien y crean en ella y en el socialismo. Dadle la mayor difusión. Será un golpe de efecto que la igualdad la lleve una persona tan querida y conocida por las asosiaciones feministas de la província. Mirad su CV. GRACIAS.
http://www.davidprogressista.blogspot.com ENTRAD Y HACED CAMPAÑA. VOTAD Y DIFUNDIR.
P.D. COMPAÑERAS DE POSTGRADO DE DAVID. POR LA IGUALDAD.
¿Quizás lo que ocurre es que hace tiempo que el PSOE ha dejado de ser un partido "socialista"?
Sólo lanzo la pregunta
Lo que si ha dejado de ser es "obrero". En cuanto a lo de socialista, "hard to say".
Sin embargo, lo que sucede es que el PSOE refleja la sociedad actual. España es Estado Federal y el PSOE un partido de federaciones.
Es normal que surjan tensiones, sólo que en ocasiones se traducen en egoísmo e insolidaridad, el olvido de un proyecto de convivencia autonómico.
Bueno Bitdrain,yo aquí no veo un conflicto de tipo territorial, de tensión competencial o de reivindicación federalista, ese debate existe, pero no es el trasfondo de ésta noticia.
Más que un conflicto territorial al que tú pareces aducir (por el hecho de que la tercera sigla de ese partido sea Cataluña -o Catalunya-) no dice nada por sí mismo, porque es indiferente y no afecta al fondo de la cuestión; en mi opinión lo de éste partido es un conflicto con el propio socialismo, un conflicto que también tiene abierto el PSM por razones similares.
O al menos lo que yo entiendo por socialismo. Y creo que las bases militantes estarán mayoritariamente de acuerdo. Lo público siempre ha sido núcleo del ideario socialista.
Respecto a lo otro: ¿se ha dejado de ser obrero?. El nuestro es un partido policlasista y ese es el verdadero secreto de todos los triunfos electorales de los partidos de la izquierda contemporanea. El elevar un mensaje a los trabajadores, sin duda, pero también a todas las clases medias. Sin ellas, como se suele decir, no nos comeríamos un rosco. Además ésto, que es positivo, es consecuencia de la Historia. Los proletarios u obreros son, como concepto, cosa de la Edad Moderna, ese es un término que no está vigente. El paradigma de trabajador ha cambiado, qué duda cabe. Menos mal que ha cambiado. Ahora es un trabajador cualquier asalariado (funcionarios, maestros, operarios, trabajadores manuales, profesionales liberales, autónomos, también intelectuales y creadores) y no solo los trabajadores fabriles, que son los que creo, se identifican con el término "proletario" o el significado clásico de "obrero".
Mientras los comunistas discutían airadamente sobre si los campesinos eran también proletarios y si a ellos había que dirigir también el mensaje político, los socialdemócratas entendían, de boca de Bernstein, que había que incluir, dar cabida en las ideas socialistas y defender con ellas a todo aquel que por cuestiones éticas o de solidaridad se incluyera bajo su paraguas. Y no fueron pocos los que lo hicieron, dados los resultados que el SPD ya cosechaba en el siglo XIX.
Es un salto cualitativo (y cuantitativo) pasar de ser el partido de la clase trabajadora a ser el partido de la ciudadanía. Un partido central en cualquier democracia y no un partido sectario (en tanto que se defendería solo a un sector)
A mi no me importa si mis políticos van con mono o con traje a dar los mítines, mientras se apueste por el Estado del Bienestar que protege a los más desfavorecido a la vez que fortalece y ensancha la clase media, mientras se apueste por un salario mínimo interprofesional más elevado, mientras se apueste por una buena política de empleo, por unos subsidios dignos a la viudedad, al desempleo, a la jubilación (eventualidades que afectan de una manera infinitamente mayor a los más desfavorecidos), mientras se defiendan los impuestos progresivos y la máxima de quien más tiene más pague, mientras se lleven a cabo beneficios fiscales a las clases medias y bajas, mientras la educación pública y la sanidad pública de calidad sean derechos inherentes a todo ciudadano, mientras la vivienda de protección oficial sea una prioridad… eso es ser socialista, creo yo.
Defender todo esto, que es defender a las clases medias y bajas. A los nuevos asalariados (los viejos obreros)
Un saludo Bitdrain.
Ese es también mi concepto de socialismo Alberto. Como casi siempre, estamos de acuerdo. Aunque soy ateo rezo cada día para que el Psoe haga honor a sus siglas y se rebele ante este tipo de derivas sin sentido.
Los ciudadanos de este país nos lo merecemos.
Salud
Totalmente de acuerdo Alberto. Yo no critico que el PSOE haya dejar de ser obrero porque los condicionamientos son contrarios y porque la descriminacion y la lucha clasista tradicional ha dejado de tener vigencia. Ahora existen otras problematicas sociales y otras desigualdades.
El problema del socialismo es que muchos no lo entienden y me refiero a lo que tu denominas socialismo democratico. Los dirigentes no tienen enfoque porque muchos no tienen la cultura y educacion que por ejemplo tu tienes.
Cuando las personas no se sienten identificadas por una causa o no conocen el terreno en el que se mueven, suceden este tipo de cosas.
Para mi, lo de socialimo antes que socialdemocracia significa un estilo de vida, una forma de ser, una manera de enfrentarse a la vida en el dia a dia, mas alla de la politica, abarcando la cultura, la educacion, las relaciones interpersonales, la manera de levantarse cada manana y mirar al horizonte… no se trata de imponer ni se trata de democracia, se trata de algo mas que todo eso y de todas esas cuestiones nimias que nunca llegan a calar en la sociedad por mucho que se traten de imponer, ya sea a traves de leyes o traves de la fuerza.
El socialismo es el amor al projimo, es preocuparse por aquello que sucede en tu entorno, tener ganas de trabajar por el bien social sin preocuparte por los intereses que puedas sacar de ello.
No crees que en cierto modo el poder esta renido con este socialismo al que me refiero?
No corrompe el aparato de partido, esta democracia, esa oportunidad intelectual de querer realmente transformar la sociedad, de querer realmente cambiarla paso a paso,…
Y si no fuera asi, explicame porque todos los dirigentes socialistas se han dejado y se dejan abrazar por los intereses particulares de unos pocos, por holdings empresariales, por amiguismos, etc, etc… todos, incluido nuestro Gobierno e incluso los del SPD que tanto admiras.
Si los jovenes, las bases de ese socialimo, de ese poder creciente, aunque no menguado, piensa y actua, avala la forma de proceder de sus predecesores, que sentido tiene hacer politica? Que sentido tiene tu (nuestra) lucha?
No crees que estas cosas merecen mas debate que si se va a una cumbre, si se suben o bajan impuestos o si se regula mas o menos… si hubiese socialismo real en nuestros corazones, en nuestras mentes, haria falta regular y apoyar politicas sociales?
En definitiva, existe socialismo porque somos egoistas por naturaleza.
La que planteas es una cuestión compleja Bitdrain, entiendo tu punto de vista humanista y filosófico y la raíz de tu crítica.
Yo también creo como tú, que existe una ética vital socialista.
Que no solo atiende a porcentajes, al PIB, a los balances de cuentas y a las cargas impositivas. Ese trabajo es meramente burócrata, gestor y pragmático.
Pero hay o debe haber algo más, un idealismo, lo que tú dices: una ética sincera y activa, una reflexión deontológica sobre el mundo.
Es cierto que nos mueve o nos debería mover una ética, unos valores filantrópicos que son (o deben ser) inherentes al socialismo.
En la práctica política y en las orientaciones prácticas de esta, socialismo es sinónimo de igualdad, así lo he dicho muchas veces.
Pero en algo más hondo, en el nivel de los valores personales, tenemos que encontrar sin ninguna duda, la honradez como primer punto de anclaje para los ulteriores pensamientos teóricos, y para las aplicaciones y desarrollos prácticos del socialismo.
Quien se deja arrastrar por los holdings, como tú dices, quien cede a las presiones de los lobbys o a la cobardía por la posibilidad de perder unos cuantos votos o un sillón, quien defrauda las expectativas por dejadez, quien no defiende a quien tiene que defender y lo que tiene que defender, quien tiene un discurso hueco, quien hace declinar sus valores y su ética para cualquier fin personal como lo haría Machiavello, quien practica el nepotismo, el amiguismo y la política de camarilla para blindarse en el poder y abstraerse de toda crítica… adolece de esa moral necesaria para ser responsable de un partido político que se dice socialista y aún para gobernar en nombre del pueblo.
Necesitamos líderes genuinos, rellenos de verdad, de sensibilidad humana.
Cuando los partidos dejen de ser una empresa de colocación laboral, para pasar a ser una factoría de ideas, una iglesia del pensamiento o una forja de Hombres ilustrados, entonces estaremos más cerca de ese objetivo que sin duda anhelas: una sociedad humana más humana, más racional y reflexiva.
Es también mi objetivo.
Un abrazo compañero. Reflexionaré sobre esto.
Dos cuestiones sobre tu ultimo comentario.
1) Maquiavelo ha sido un senor que ha pasado a la historia como sinonimo de maldad. Nada mas lejos de la realidad. Yo he leido a ese senor y he de decir que se hace injusticia a sus palabras e ideas. Creo que es un clasico a leer.
2) Esto que dire ahora sonara muy extrano pero de verdad crees que la igualdad es justa, de verdad crees que la verdad es algo asequible e intrinseco a nuestra condicion humana.
Yo creo que garantizar la igualdad es la mayor de las injusticias sociales. No somos iguales, ni somos concientes de ello. Ya no hablo de diversas razas, etnias culturales, intelectuales, cuestiones de genero…
Si existe Estado, este ha de existir para dar alas al individuo, no para limitarlo, no para sesgarlo en pro de unas categorias previamente establecidas.
Igualdad es algo irreal, apoyo para que cada cual se expanda en funcion de sus limitaciones. Eso deberia ser politica social. Privar la educacion privada para garantizar la igualdad es una falacia. Educacion publica de calidad, no igualitaria, sino fomentando las cualidades de cada cual, animandolo a superar sus restricciones cualesquiera que estas sean.
Y paro ya que si no terminaras dejandome publicar en tu blog
Un saludo y a seguir guerreando
Yo también he leído a Maquiavelo, "el Príncipe" mas concretamente. Lo cierto es que ese libro es un completo manual sobre como mantener o alcanzar el poder en un territorio a toda costa, pudiendose recurrir también a la intriga o a la camarilla. Trata aspectos pragmáticos desde un punto de vista frío, por ello Maquiavelo es tenido como paradigma de cálculo político y de ética más o menos dudosa.
Lo cierto es que yo también recomiendo la lectura de este libro, es muy entretenido e instructivo, aunque no se aspire a ser "Principe" je, je
Lo cierto, Bitdrain, es que sí resulta extraño tu último razonamiento, sobre todo para quien se considera socialista (yo al menos te considero tal). No es ésta una etiquetación banal y caprichosa, es émpirica, la experiencia (de años leyendo tus escritos y debatiendo contigo) me dice que eres socialista, al fin y al cabo así te declaras, de voz y de hecho.
¿Cuestionas, a estas alturas si la igualdad es justa?
Bueno es, sin duda, cuestionar, indagar, reflexionar y hallar introspectivamente nuevas vías a la Razón pero creo que en el espectro de nuestro sistema de valores (e incluso de los valores universales positivizados por los Derechos Humanos), quedan excluidos ciertos planteamientos.
Art.1 de la declaración universal de los derechos humanos:
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos [...]"
Es por esto, por este artículo que se refiere a la libertad y a la igualdad entre todos los Hombres como elemento sustancial y fundamental de la Dignidad de estos, por lo que nos aterran las guerras, por lo que nos irritan las desigualdades, por lo que nos azuzan las violaciones de derechos, por lo que la inequidad nos empuja a actuar.
Si la Igualdad no fuera un valor intrínseco de la Humanidad, no lucharíamos por ella allí donde falta porque ni siquiera la echaríamos en falta como algo apreciable, positivo y Justo
La igualdad es, por ello, justa. Creo.
Igual puede responderte en parte:
http://www.fundacionsistema.com/News/ItemDetail.aspx?id=1262
Otra consideración. Bueno es que tengamos una Carta de Derechos Humanos pero ¿no deberíamos tener también una Carta de Deberes u Obligaciones?