¿Conocen el blog “El ojo izquierdo“? Lo escribe José María Izquierdo y lo aloja la página web de El País. Su autor nos disecciona diariamente el bistec mediático que gustasamente paladea la derecha más derecha de nuestro país. Un manjar exquisito para algunos, carnaza pocha para los demás. Y es que hay que tener un estómago a prueba de bombas para leer según qué cosas.

El Ojo Izquierdo recoge hoy la -no sé si llamarla  reflexión- de Ramón Pi, un señor del Opus que escribe en publicaciones de la derecha radical y ultracatólica. Uno de esos que anima a todos los “pañoles normales” a acudir a las manifestaciones que convoca o coparticipa el Partido Popular, esa formación política que se enteró recientemente de que en España existe desde hace varias décadas una ley para la interrupción del embarazo y que a raíz del sorprendente descubrimiento, considera su derogación urgente. Se les pasó por alto en sus ocho años de gobierno, se les debió traspapelar.

A lo que iba: en la “reflexión” de Ramón Pi, este buen señor y mejor cristiano, se tilda de “corruptoras de menores” a las ministras de Igualdad y de Sanidad por promover la educación sexual desde edades tempranas.

Copio los fragmentos que recoge Izquierdo en su blog:

La crisis no es lo peor que nos ocurre. Mucho más grave es enseñar a niños y niñas que la conducta homosexual y heterosexual son moralmente equivalentes (…)

(…) la corrupción de los menores por medio de la mal llamada Educación para la Ciudadanía, y la enseñanza obligatoria de la “ideología de género” en la escuela, seguirán constituyendo formas de corromper a los menores de edad.

Alguien tiene que decir que invitar a los menores de uno y otro sexo a comprobar por sí mismos si les gustan más los niños de su sexo o del contrario, es un disparate que sólo la ceguera o la cobardía pueden dejar al margen de la ya débil protección del precepto del Código Penal.

Y aquí la traca final:

Los padres de familia objetores contra ese adoctrinamiento perverso se están resistiendo bravamente a que Aído y Jiménez les desgracien a sus hijos, acaso para toda su vida.

Qué satisfecho se habrá quedado el buen hombre (y mejor cristiano) después de esto… La educación sexual y el conocimiento sobre algo natural desbarata a los menores, acaso para toda su vida. Sí señor. Imaginen que le explican a Javier que su atracción por Oscar es  igual de respetable, igual de libre, igual de igual, que la que siente José por Alba o viceversa, vamos: un desbarajuste, acaso para toda la vida. ¡Qué sindios!

Leyendo estas “cosas” he recordado la grotesca campaña que inició el grupúsculo de extrema derecha “Manos limpias” contra la política de educación sexual extremeña que, metonómicamente y con la intención de ridiculizarla, denominaron “taller de masturbación”.

La incogruencia destila por los poros de sus sotanas: se oponen al aborto, pero también cargan contra las campañas de educación sexual que más eficazmente pueden evitarlos. No quieren abortos (o solo lo quieren de pago y para los “deslices” de sus hijas) pero tampoco quieren que se explique en los colegios el empleo de los métodos anticonceptivos que de ser usados responsable y mayoritariamente por todo el mundo -especialmente entre los jóvenes-, anularía la necesidad de una ley de interrupción. Ya hablamos de las consecuencias de esta contradicción: Madrid es la comunidad con mayores tasas de abortos. Madrid es la comunidad donde los centros de planificación sexual se dejan en manos de los legionarios de Cristo y donde se cierran los centros jóvenes de salud sexual.

Una persona actúa con menos prudencia cuando es ignorante que cuando está instruida. La falta de consciencia e información es lo que más embarazos indeseados provoca. Contra sí misma y contra lo que dice pretender, la moralina católica pretende en este aspecto -como en tantos otros a lo largo de su historia- cerrar las ventanas a la luz del conocimiento y del saber, cerrando de paso, la puerta hacia la libertad.

Decía Bertrand Russell que la posición cristiana respecto del sexo es física y mentalmente perjudicial. El ejemplo más claro de lo primero: la imperdonable censura de los preservativos en África, a pesar de la pandemia de SIDA. De lo segundo: el desarrollo psico-social de los menores se ve afectado por la extrema y continua represión de una parte importante de su personalidad como la expresión libre de sus afectos y de sus sentimientos.

Esta reacción furibunda responde a una realidad: aunque poco a poco, el adocenamiento en una moral única y excluyente está dejando paso a la razón, a la democracia, a la autodeterminación personal y al Siglo XXI, también en la escuela.

Esta  frase de Norberto Bobbio la he empleado frecuentemente en los últimos tiempos porque creo que lo que escribió el irrepetible maestro turinés en 1985 (en plena efervescencia del Reagan-Thatcherismo) nos sirve perfectamente para explicar la génesis de la actual crisis mundial.Los consejos de administración y los parqués sustituyendo a los gobiernos y a los parlamentos.

Un poder no elegido ni elegible que consigue trasgredir a nivel global el principio sobre el que se han basado nuestros estados: la idea de que derecho y poder como dos caras de la misma moneda. Solo el poder (del Estado) puede crear normas y solo las de los Estados democráticos (las que se hacen con la participación de los ciudadanos) pueden ser tenidas por legítimas.

Un artículo que firma el intelectual Noam Chomsky y que publica hoy el diario Público, gira sobre la misma idea.

Los Estado (con ellos la política, los parlamentos, los ciudadanos) han dejado de ser actores protagonistas en el plantel de la regulación de la economía internacional. Existe una tramoya, detrás del telón existe toda una poliarquía paralela y enfrentada a ese poder que nace de la legitimidad popular.

Este hecho consumado viene a romper muchas lógicas, muchos esquemas, ataca la propia concepción de la democracia.

La respuesta a la pregunta ¿quién toma las decisiones y qué procedimiento se sigue para ello? nos srive para graduar el nivel y la calidad de la democracia. El común de los mortales no considera “democrático” (ni legítimo) un poder vinculado a la decisión de uno o unos pocos (un general, un caudillo, un partido hegemónico) ni un poder que haya sido alumbrado desde procedimientos poco claros o alejados del control ciudadano (desde un cuartel, una terna, un politburó).

En contraposición a esto, tendríamos por democrático un Estado en el que las decisiones públicas que van a afectar a los ciudadanos de un Estado se toman en base a una decisión común (por delegación en una democracia representativa) y en base a un procedimiento público, evidente para todo el mundo, sin tramoya, sin doble fondo, sin la dirección de grupos de poder.

La realidad es que vivimos en unas sociedades en las que el poder se encuentra ya centrifugado: no existe un solo centro de poder que responda a la voluntad general (tal era el modelo de democracia Rousseauniana), sino que tendemos (o regresamos) a un modelo policrático -que se parece al del feudalismo- en el que un Estado en retirada es asediado por una multiplicidad de subpoderes, por el poder que nadie ha elegido, un poder desregulador que maquina contra el interés general y que busca la concentración de cada vez más recursos en menos manos, tal y como ha sucedido ya en los Estados Unidos, país avanzadilla de este tipo de prácticas en el que -por ejemplo- las petroleras marcan el programa y las guerras de sus gobernantes o la influencia de las aseguradoras privadas recortan los intentos de universalizar la sanidad.

Son imaginables las consecuencias de todo esto. Desde el XVIII, la democratización como proceso significaba que cada vez más gente podía votar (criterio cuantitativo). “Democratización” hoy significaría el nivel y la capacidad del ciudadano medio para influir en las decisiones públicas (criterio cualitativo). Y resulta obvio que ese poder privado que crece a expensas del poder público, no contibuye -precisamente- a una mejor y más profunda democracia.

Lamentablemente, la socialdemocracia mundial -la del sufragio universal, la de la seguridad social, la educación pública, universal y gratuita, la del Estado Social, los derechos laborales y la protección- no ha sido capaz  de poner un dique a las turbulentas aguas de la privatización del poder. De hecho, parece que en algunos casos se ha dejado arrastrar por la corriente deviniendo en ese “social-liberalismo” que acepta el novus ordem seclorum asumiendo sin más este hecho sin calibrar sus funestas consecuencias.

Es un drama. En la crisis provocada por el poder insivible (hipotecas basura, capital especulativo, burbuja inmobiliaria) no es capaz de erigirse un poder público democrático que revalorice el papel social de un Estado venido a menos en beneficio de unos pocos y en perjuicio de los más.

El futuro no parece muy halagüeño.

Durante el debate celebrado ayer en el Parlamento de Cataluña con la presencia de ponentes pro y anti sobre la ILP presentada para la abolición de las corridas de toros en esa comunidad, se escucharon los típicos argumentos pro-taurinos: que es una tradición secular con mucho arraigo en nuestro país, que es un espectáculo estéticamente bello, que no duele, que los animales no sufren. ¡Claro que duele!.

Claro que un ser vivo sufre cuando un acero de 90 centímetros le desgarra la piel, sus músculos, sus órganos vitales.

Claro que duele a cada vez más españoles que en nuestro país subsista este atavismo, que se nos conozca en el mundo por cosas como esta.

Claro que nos duele que esta práctica bárbara se subvencione con 564 millones de euros al año, pese al mayoritario desinterés que sienten los españoles hacia una “fiesta” que cada vez divierte a menos gente.

Claro que es una tradición, como lo eran todas esas prácticas crueles y embrutecedoras que han ido aboliendo la razón y el progreso. ¿Habría también que  haberlas conservado? al fin y al cabo, ¿qué hay más español que un buen oficio inquisitorial?

Claro que nos duele que la Comunidad de Madrid, con su marquesa de pandereta al frente, declare “Bien de interés cultural”  el maltrato a los animales.

Es que es doloroso que la violencia y el sadismo se disfracen de cultura (su antónimo) y se cuelen en nuestro siglo XXI sirviéndonos de carta de presentación ante el resto del mundo.

Los opositores al régimen aguirrista solemos ironizar: “ya solo le queda el aire por privatizar, tiempo al tiempo”.

Pues nuestros peores augurios están a punto de cumplirse: Aguirre también privatiza los elementos. Por supuesto, privatiza la tierra (el suelo público que regala a sus amigos del Opus para la construcción de centros educativos), también privatizó el agua madrileña en beneficio de unos pocos (un 5o% del Canal de Isabel II ya es privada) y va a privatizar el fuego (o mejor dicho, la extinción del mismo).

Así lo podemos leer en el blog amigo “Ventanas del Falcón” en un post que titula “Esperanza Aguirre privatiza el fuego“.

El Gobierno regional de Esperanza Aguirre quiere liquidar el dispositivo contra los Incendios Forestales de la Comunidad de Madrid (INFOMA). Va a dejar en la calle a cientos de trabajadores sin importarle poner en peligro la seguridad de los bienes y las personas en la época de más alto peligro de incendios forestales.

Efectivamente, el INFOMA va a ser privatizado. Y ya sabemos lo que significa la privatización de este tipo de servicios: menos personal, menos preparación, jornadas más largas, peores resultados. Peores resultados en la extinción de los incendios que amenazan con asolar nuestros montes cada verano ¿imaginan las consecuencias?

Los bomberos de la región ya han anunciado movilizaciones frente a la Asamblea de Madrid para el 4 de Marzo. Para evitar que lo próximo sea el aire, los ciudadanos de Madrid tenemos que movilizarnos contra el despiece y la venta sistemática de los servicios públicos.

PS: Aprovecho este espacio para recomendaros que sigáis el blog Ventanas del Falcón (al que he hecho referencia más arriba). Un blog interesante y muy involucrado en temas madrileños.

Los fondos para becas para el año 2010 han sido congelados: las familias madrileñas que lleven a sus hijos a colegios públicos recibirán una menor dotación económica para la adquisición de libros de texto y para sufragar el comedor o el transporte.

Por si fuera poco, según ha denunciado el sindicato CC.OO, estas ayudas, además de escasas, estarán mal distribuidas, al no atenderse a criterios socioeconómicos y de compensación,en grave perjuicio para la igualdad de oportunidades de los madrileños. Aspecto que, como tantos otros, es denostado por este gobierno regional.

Hay más: el 90% de la cuantía del llamado Programa 507 se destinará a engrosar los conciertos de los centros privados-concertados de la región.

A tal efecto se destinará un 6% más que el año pasado, lo que supone la mayor subida presupuestaria de todo el plan económico anual. En tiempos de crisis, la partida presupuestaria que más se incrementa es la destinada a sostener los centros privados-concertados, la mayoría de ellos en manos del Opus Dei y similares.

En resumidas cuentas: más dinero para centros de titularidad privada, mientras se congela la atención a los colegios públicos y a los usuarios de la educación pública.

Una discriminación manifiesta que evidencia -aún más y por si fuera necesario- las prioridades y preferencias de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Y estas no pasan precisamente por atender la educación pública de la región. Todos sabemos cual es la apuesta y el programa de la marquesa: no materializar derechos -tal es su obligación- sino repartir privilegios.

Entrada relacionada: El ejemplo que no quiere seguir Aguirre.

“De coña”, así valora Rajoy -ese estadista, ese hombre de Estado- los intentos del gobierno y de los partidos políticos por hallar una salida común y compartida a la crisis económica. Montoro, Cospedal y Rajoy dicen andar muy preocupados por las consecuencias de la crisis pero cuando los representantes políticos de los españoles se ponen manos a la obra para atajarlas, a ellos le da la risa floja. Es “de coña”, dicen.

El resto de partidos políticos se han mostrado receptivos, dispuestos al debate y responsables para con el Estado y los ciudadanos (¡incluso los “desleales nacionalistas”!).

Los grupos se mantienen a la expectativa de la celebración de próximas reuniones para poder valorar prudentemente la utilidad de las mismas. No así el Partido Popular, que antes de sentarse a la silla, ya la tiraba a la cabeza del gobierno.

De coña -por no llorar- es la oposición que tenemos. Una oposición carente de sentido de Estado y escasa de ideas (muchas de ellas siguen siendo secretas). Una oposición a la que -tal y como muchos temíamos- le interesa electoralmente que la situación general del país no remonte. Es la misma oposición que la legislatura pasada trató de acceder al gobierno rompiendo el pacto antiterrorista y diciendo que “el proyecto de ETA es el proyecto de Zapatero”, es la oposición que en el actual periodo legislativo enarbola el cuanto peor mejor.